请记住所罗门王的比喻，他裁定两个女人对一个婴儿的敌对要求。为了确定真正的母亲，他建议将婴儿切成两半。真正的母亲哭了，并提出放弃她拯救孩子的要求。今天，分居的配偶之间争夺未成年子女监护权的法律斗争往往非常激烈，以至于探视权被诡计破坏，通常是给孩子洗脑，以表现出不愿与来访的父母见面。儿童心理学家将这种辅导诊断为父母疏远。 1956 年印度教少数民族和监护法规定了决定监护权纠纷的原则。该法第 7 条授权法院通过监护令。
最高法院最近在 Vivek Singh Vs Romani Singh 案中广泛处理了这种做法，并强调了对温柔心灵的两种心理有害影响。 “首先，它将孩子直接置于忠诚度的较量中，这是一场不可能获胜的较量。要求孩子选择首选的父母。无论选择什么，孩子很可能最终会感到痛苦的内疚和困惑。这是因为在绝大多数情况下，孩子想要和需要的是继续与每个父母的关系，尽可能独立于他们自己的冲突。其次，要求孩子在评估现实方面做出转变。一位父母被认为是所有问题的完全责任，并且是一个没有任何积极特征的人。”
一位父母通过灌输和胁迫孩子故意甚至战略性地蔑视探视令，最终导致一系列蔑视请愿和修改令。最高法院驳斥了这种不遵守探视令的趋势，并以捏造的借口拒绝适当地接触孩子，并认为一方“不能成为自己错误的受益人”。
几乎机械地，向最高法院提交转移申请，这通常会导致高等法院或下级法院的诉讼程序中止。我知道监护人父母通过拍摄探视来破坏气氛的情况，表面上是为了在法庭上为案件收集证据，也可能是逐帧检查录像，并把孩子拉起来，以防有任何可能偏离口述的情况脚本！探视必须始终在一个融洽的环境中，而不是经过消毒的环境中。
在所有“他说，她说”的交战父母的指责中，真正的焦点都消失了。最高法院在 Gaurav Nagpal 诉 Sumedha Nagpal 案中提到了 1956 年印度教少数民族和监护法第 13 条的措辞，并认为“未成年子女的福利是首要考虑因素”。法规中使用的“福利”一词，它断言“必须按字面解释，必须从最广泛的意义上理解。儿童的道德和伦理福利也必须与法庭及其身体健康相权衡。”
父母疏离是敌对侵略育儿的一个分支。它会导致创伤后压力、抑郁、不安全感、孤独、压抑的愤怒、害怕被遗弃以及对年轻易受影响的头脑缺乏信任。家庭暴力是另一个致病因素。 《密歇根家庭法杂志》的一篇研究论文指出，“孩子不想与父母接触的原因”是他或她“目睹了父母虐待另一方父母”。印度在这个问题上醒悟并不晚。早在 1973 年，最高法院在 Rosy Jacob Vs Jacob A Chakramakkal 案中就注意到了这一概念。法庭的意见相当严厉。 “孩子不仅仅是动产；它们也不仅仅是父母的玩具。如果父母之间发生纠纷，监护法院应在未成年子女的福利与父母各自对他们的权利之间取得公正和适当的平衡。”
虽然法院可能倾向于将未成年孩子的监护权授予母亲，但我们不要忘记，也有敬业、溺爱和保护孩子的父亲可能更爱他们的孩子。对父母和孩子双方的客观心理评价，可能就是今天的所罗门王公式。
